Пьяный водитель выехал на встречку и… ушел от наказания

16 Октября 2015 Просмотров: 1416
Пьяный водитель выехал на встречку и… ушел от наказания
Говорят, что только в России можно ехать по встречной полосе и получить удар от сзади спешащего автомобилиста. Видимо, только в нашей стране могут признать невиновным водителя в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на встречную полосу и совершившего столкновение с другим автомобилем.
В производстве следственного отдела СУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области находится уголовное дело № 87403, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, результатом которого послужило причинение смерти двум гражданам и причинение тяжкого вреда еще одному пассажиру автомобиля.
Водитель «Ниссан-Тиана», находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу дороги и столкнулся с автомашиной ВАЗ. Итог ДТП: две смерти и один человек в тяжелом состоянии – водитель и пассажиры машины, следующей без нарушения ПДД. Однако следствие прекратило уголовное дело, основываясь на заключении автотехнической судебной экспертизы, которое полностью обвинило водителя ВАЗа. То есть получается, что водитель «Ниссана», находясь в состоянии опьянения, выехавший на встречную сторону дороги и столкнувшийся со встречным автомобилем, не виновен в совершенном преступлении.
Приводим выдержку из Жалобы на бездействия должностных лиц органов предварительного расследования СУ МУ МВД России «Пушкинское» Московской области:
«Сторона потерпевших учитывает мнение экспертов-автотехников и не может с ними не согласиться. Но, эксперт работает именно с теми документами и исходными данными, которые были представлены ему следователем. А представлены были те материалы, которые и влекут однозначный ответ. Следователем не было отмечено, что водитель «Ниссана» выехал на встречную сторону и должен был вернуться в занимаемую полосу до того момента, когда дорожная разметка п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ это запретила, а место ДТП расположено именно там, где эта дорожная разметка имеет место быть и зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему. Следователем не отмечено этого в своем постановлении. Экспертом отмечено, что столкновение произошло на обочине, расположенной по ходу движения автомобиля погибшего водителя. При этом водитель «Ниссана» сообщает, что он, обгоняя попутные ему транспортные средства, увидел следовавший ему навстречу автомобиль потерпевших, не успевал вернуться в занимаемую им полосу движения и поэтому выехал на встречную обочину, куда также свернул а/м ВАЗ. Но ведь свидетели, находящиеся в автомобиле, ВАЗ сообщают, что за секунду до столкновения они увидели встречный автомобиль «Ниссан», двигающийся на высокой скорости по их полосе движения, после чего водитель применил экстренное торможение, отворачивал от встречной опасности, а туда же и свернул «Ниссан», водитель которого в опьянении все же увидел встречный автомобиль, после чего и произошло столкновение. В действиях водителя а/м «Ниссан» имеется грубейшее нарушение Правил дорожного движения, причиной которого послужило причинение смерти двум людям и причинение тяжкого вреда здоровья человеку. Экспертизу, которой следствие прикрывает вину водителя Ниссан необходимо оценить на основании ст. 17 и 88 УПК РФ и признать несостоятельной, так как нарушение следует рассматривать намного ранее, чем в месте столкновения, ведь аварийная ситуация, повлекшая изменение направления движения а/м ВАЗ была создана водителем иномарки и его действия стали причиной ДТП. Сторона потерпевших считает, что уголовное дело в обязательном порядке должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения водителю иномарки в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Ситуация, по мнению следствия, складывалась таким образом, будто находящийся в состоянии опьянения водитель «Ниссана» двигался по встречной для него обочине дороги, а другой водитель съехал на обочину со своей стороны дороги и оказался виновен в этом ДТП. Только никто не учел тот факт, что а/м «Ниссан» под управлением нетрезвого водителя выехал на встречную обочину через сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено.
Сторона потерпевших считает, что причиной ДТП послужили исключительно действия водителя «Ниссана», который 12 июля 2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части 4-го км автодороги Холмогоры-Зеленоградский Дарьино Пушкинского района Московской области. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал, обязанности не причинять вреда не выполнил, во время поездки избрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Ввиду своего состояния алкогольного опьянения и высокой в данных дорожных условиях скорости движения, нарушив требования выезда на встречную сторону дороги, обозначенные соответствующей дорожной разметкой, в условиях ограниченной видимости из-за спуска и подъема проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21102, следующему во встречном ему направлении по своей полосе движения. В момент возникновения данной опасности для движения, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не вернулся в ранее занимаемую полосу движения, а напротив продолжил свое опасное  движение, чем нарушил п. п. 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 8.1; 9.1; 9.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего создал аварийную ситуацию, в процессе которой водитель ВАЗа, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение и все возможные меры во избежание столкновения, сместился на обочину, примыкающую к его полосе движения, куда также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ сместился и автомобиль «Ниссан», который совершил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ, что повлекло по неосторожности причинение водителю а/м ВАЗ, пассажиру а/м ВАЗ смерти и другому пассажиру ВАЗ тяжкого вреда здоровью.
Несмотря на многочисленные жалобы в СД МВД России, ГСУ ГУ МВД России по Московской области, Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области, прокуратуру Московской области, каких-либо результатов это не дало, напротив, решение о прекращении уголовного дела вынесено повторно.
А в дальнейшем произошло самое невероятное. На многочисленные обращения потерпевших о предоставлении им права, предусмотренного ст. 42 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, следствие отвечало о нахождении уголовного дела в различных инстанциях на проверке и обещало немедленно известить при поступлении дела в следственный орган для реализации указанного права. На самом же деле уголовное дело было либо утеряно, либо намеренно уничтожено вместе с доказательствами виновности водителя иномарки».
Короткая ссылка на новость: http://p-v.ru/~QG7XI


Система Orphus

Рекламка


Фотогалереи

Мы вКонтакте